שומרה חב' לביטוח בע"מ נ' בדש ואח'

פסק דין

הצדדים הסכימו שבית המשפט יפסוק בתובענה לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט (נוסח משולב),

תשמ"ד – 1984, וזאת, לאחר עיון בכתבי הטענות, במוצגים ושמיעת המעורבים.

נראה שאין מחלוקת כי האחריות לתאונה רובצת על הנתבעים שכן הפגיעה נגרמה לרכב התובעת בעודו עומד עמידה מוחלטת בחניה. המחלוקת היא באשר להיקף הנזק הנתבע.

נהג התובעת העיד כי הרכב בבעלותו והיה ללא כל שריטה לפני הפגיעה והוא נוהג עליו לבדו. הרכב לא נבדק מיידית לאחר התאונה. לדבריו, לא היו לא נזקים קלים קודמים ברכב שלא תיקן.

עד הנתבעת העיד כי יצא בנסיעה לאחור ושיפשף עם הטמבון את רכב התובעת עד אמצע הכנף האחורית מעל הגלגל. הוא לא זוכר שהוריד את פס הקישוט או פגע בטמבון האחורי שלו ואף לא בפנס האחורי וגם לא במראה הקדמית שמאלית.

לאחר שבחנתי את התמונות והעדויות, הרי שמהאופן בו הודגמה הפגיעה ולאור גובה הרכבים אין זה הגיוני כי המראה נפגעה על ידי רכב הנתבעות, שכן היא מצויה במישור אחר ממישור הפגיעה. ביחס לטמבון האחורי, ולאור תיאור והדגמת הפגיעה בבית המשפט, לא סביר כי גם הטמבון האחורי והפנס האחורי נפגעו, שכן, נהג הנתבעת נסע לאחור כאשר מגמת תנועתו היא בקשת מעגלית המתרחקת מרכב התובעת עוד טרם סופו ובטרם הגעה לטמבון. הפנס האחורי מצוי אף הוא מעל למישור הפגיעה הראשית. באשר לפס הקישוט, אין בעדות נהג הנתבעת כדי לסתור את טענת התובעת כי חלקים אלו ניזוקו עקב נהיגת נהג הנתבעת. כל שהעיד הוא "לא זוכר", אך דווקא הפגיעה בפס הקישוט מתיישבת את תיאורו את הפגיעה. לא למותר לציין כי רכב התובעת נבדק על ידי השמאי חודשים רבים לאחר הפגיעה ולאחר שתוקן, והדבר מחייב לנהוג משנה זהירות בדבר.

לאור כל זאת, אני מחייב את הנתבעים לפצות את התובעת בסכומים הנתבעים בכתב התביעה, למעט בגין המראה השמאלית, הטמבון האחורי והפנס האחורי . בנוסף, מחייבם באגרת משפט, שכר העדים ושכ"ט עו"ד בסך 17.4%.

ניתן היום, ב' תמוז תשע"א, 04 יולי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: